Interview d'un grand ennemi du complexe de la guerre éternelle

Le texte qui suit est le verbatim de l’interview d’un très grand soldat, le colonel Douglas Macgregor.

Il y a un an, Donald Trump était élu pour un second mandat, au terme d’une élection marquant une victoire électorale nette. Il remportait de façon décisive tous les Etats clés, et pour la première fois, il remportait même le vote populaire.

Nous ne le dirons jamais assez, mais la raison profonde du succès de Donald Trump est une proposition politique assez simple formulée avant lui par Pat Buchanan : America First veut dire une priorité accordée au Homeland, au territoire national, sur l’expansion illimitée de l’Empire américain. Un territoire malade de décennies d’économie financiarisée, qui signifie que tous les secteurs de la vie économique sont transformés en annexes du secteur financier et la population américaine en une ressource extractive. Un des aspects essentiels de la coalition très large qui a porté Donald Trump au pouvoir est une opposition à la guerre éternelle, pour paraphrasser le titre du roman visionnaire de Joe Haldeman.

Pour en parler, j’ai reçu dans mon podcast Tout le Monde sait, sur Tocsin Plus, une des personnalités les plus éloquentes de la coalition anti-guerre éternelle, le colonel Douglas Macgregor.

Diplômé de la célèbre académie militaire de West Point, le colonel Douglas Macgregor a, entre autres états de service, commandé et remporté en 1991, en Irak, la dernière grande bataille de chars qu’a livrée l’armée américaine, celle de 73 Easting.

Durant ses presque trente ans de carrière militaire, le colonel Macgregor a notamment été chef de la planification stratégique et du centre d’opérations interarmes du commandement suprême de l’OTAN durant l’intervention de 1999 au Kosovo. Il fut également le conseiller du secrétaire à la défense par intérim Chris Miller, pendant le premier mandat de Donald Trump. Auteur de plusieurs ouvrages de stratégie militaire, le colonel Macgregor vient de fonder un forum de conférences sur l’America First nommé The National Conversation.

Ecoutez cette interview doublée en français grâce aux talents de notre chère traductrice Jeanne Bernon. Je suis sûr que vous apprendrez beaucoup de choses sur les Etats Unis en compagnie de ce digne héritier de Mark Twain dans la tradition de l’ anti-impérialisme et sur les lignes de fractures qui secouent la politique étrangère américaine près d’un an après l’investiture de Donald Trump.

---

Renaud Beauchard

Bonjour à tous et bienvenue. Je suis très heureux d’accueillir l’une de mes voix préférées des États-Unis en matière de relations étrangères, de relations internationales et de géopolitique : le colonel Douglas Macgregor, vétéran décoré et ancien conseiller principal du secrétaire américain à la Défense sous la première administration Trump. Colonel Macgregor, bienvenue sur Tocsin.

Douglas McGregor

Merci beaucoup.

Renaud Beauchard

Nous avons beaucoup de choses à aborder, notamment les périlleux développements dans les Caraïbes et en Ukraine. Mais avant de nous plonger dans ces questions plutôt angoissantes, pourriez-vous nous parler un peu de votre initiative “National Conversation”, dont le lancement a eu lieu, si j’ai bien compris, le 4 octobre, qui était d’ailleurs mon anniversaire, et nous expliquer pourquoi vous avez pensé que ce débat était nécessaire à ce moment précis de l’histoire américaine.

Douglas Macgregor

Eh bien, merci. La National Conversation est une organisation que plusieurs d’entre nous ont décidé de fonder. Il s’agit d’une organisation à but non lucratif, et la principale raison pour laquelle nous l’avons créée est que nous considérons que les États-Unis sont à la dérive. Au cours des 24 dernières années, notre gouvernement a basculé de crise en crise, de conflit en conflit, sans aucune stratégie nationale cohérente, non seulement sur le plan militaire, mais aussi, je dirais, sur le plan économique. Nous n’avons aucune stratégie industrielle scientifique, aucune stratégie en matière de haute technologie, aucune stratégie pour notre secteur agricole, qui est pourtant énorme. Il fut un temps où nous nourrissions une partie importante du monde et où nous étions à la pointe de la technologie. Nous n’avons aucune vision claire de ce que nous souhaitons accomplir dans 5 ou 10 ans, ou dans 20 ans. Et je pense que cela se reflète dans tout ce que nous avons fait, toutes les dépenses sont des compromis de dernière minute, sans tenir compte des conséquences pour notre système financier et notre stabilité économique.

Pour commencer, nous avons organisé un dîner le 4 octobre à Dallas, au Texas, avec un groupe de personnes très sélectionnées. Ils n’étaient que 50, mais ils sont tous venus de tout le pays pour discuter de nos objectifs, de ce que nous voulons faire, et les questions que je viens de mentionner ont été abordées. Nous choisirons d’autres destinations à l’avenir. À l’avenir, en plus d’un dîner en soirée, nous organiserons également un forum plus large réunissant 400 ou 500 personnes, où nous inviterons des conférenciers et où le public aura l’occasion de s’entretenir directement avec les intervenants. Je pense que c’est très important. Nous ne souhaitons pas faire la leçon à tous les Américains sur ce que nous pensons. Nous voulons également savoir ce que pensent les Américains à travers le pays, que ce soit à Seattle, dans l’État de Washington, à Coeur d’Alene, dans l’Idaho, ou à Charlotte, en Caroline du Nord. Nous voulons avoir une idée de la façon de penser et des opinions des citoyens américains à travers le pays.

La première réunion s’est donc très bien passée, et je pense que nous pouvons la qualifier de succès, mais c’est une organisation à but non lucratif, et nous dépendons donc des contributions des gens, c’est là où nous en sommes actuellement.

Renaud Beauchard

Alors, faites-nous savoir quand aura lieu le prochain événement et je serai là pour le couvrir.

Douglas Macgregor

Oui, absolument, vous serez au courant.

Le test venezuelien

Renaud Beauchard

Entrons dans le vif du sujet, car il y a beaucoup à dire. Tulsi Gabbard a récemment annoncé lors du sommet sur la sécurité à Bahreïn la fin de l’implication des États-Unis dans les changements de régime et le Nation Building ou construction d’Etats modernes à l’étranger. Cela semble aller dans le sens de votre politique de retenue, qui, je crois, était également en jeu lors de la dernière élection présidentielle. Mais ce que nous constatons, c’est qu’il y a des opérations très inquiétantes dans les Caraïbes, qui visent le Venezuela, et dont les motivations sont très floues. S’agit-il de drogue ? S’agit-il de pétrole, du Hamas, des droits des homosexuels, etc. ? Et en même temps, il y a un développement très récent dans cette affaire, à savoir que vous avez deux navires de guerre, deux navires de guerre russes, stationnés dans les eaux du Venezuela. Pouvez-vous donc nous aider à comprendre ce qui se passe ici ? Ce contraste entre cette politique non-interventionniste annoncée par Tulsi Gabbard et le bruit très inquiétant autour du Venezuela.

Douglas Macgregor

Tout d’abord, lorsqu’on a affaire à Washington DC, il est très important de prêter attention à ce que fait Washington, et non à ce qu’il dit. Ce que je veux dire par là, c’est que beaucoup de gens ont voté pour le président Trump parce qu’ils pensaient qu’il s’engageait à mener une politique donnant la priorité aux États-Unis à l’étranger comme au niveau national, que nous prendrions soin de nos propres citoyens et que nous trouverions des moyens de nous débarrasser des engagements et des dépenses inutiles à l’étranger, ce qui n’a manifestement pas été le cas. Récemment, nous avons retiré certaines troupes de Bulgarie et de Roumanie, ce qui est une évolution positive, mais il en reste encore un grand nombre, probablement 80 000 ou plus, dans le reste de la Lituanie, en Pologne et, bien sûr, en Allemagne. Mes collègues de la National Conversation et moi-même aimerions évidemment voir ces troupes partir. Mais pour l’instant, je ne vois aucun signe indiquant que cela va se produire. Nous avons encore plusieurs milliers de soldats, environ 23 000 à 24 000, au Moyen-Orient, dans divers endroits, et nous sommes toujours engagés, potentiellement, à rejoindre la guerre entre Israël et l’Iran lorsque celle-ci éclatera, et je pense qu’elle éclatera, car les véritables objectifs d’Israël et sa stratégie régionale n’ont pas été atteints.

En plus de cela, le Venezuela, que nous pensions ne plus être en tête de liste des pays à traiter, est soudainement revenu sur le devant de la scène. Vous vous souvenez sans doute qu’en 2019, il y a eu une tentative de coup d’État soutenue par la CIA, qui a échoué, et qui aurait remplacé M. Maduro par un certain Guaido. Il semble maintenant que nous ayons choisi une nouvelle candidate. Il s’agit de Mme Machado, ou Mlle Machado, je ne sais pas si cette dame est mariée ou non, mais elle semble être une sorte de collaboratrice qui promet de nous céder tout le Venezuela, à condition que nous intervenions pour théoriquement libérer la population opprimée de M. Maduro. C’est une situation très étrange, car, encore une fois, le président Trump a rejeté l’idée que nous nous engagions à changer le régime au Venezuela. Il n’a même pas voulu déclarer publiquement que nous étions prêts à intervenir militairement dans ce pays. Il donne des réponses très ambiguës. C’est pourquoi je dis qu’il est important de regarder ce que nous faisons, et non ce que nous disons. Et je crains que nous soyons positionnés avec une grande puissance militaire pour intervenir au Venezuela. Le problème, bien sûr, est que personne ne connaît le véritable objectif, nous n’avons pas de stratégie militaire nationale cohérente qui place le Venezuela dans un contexte stratégique pour nous.

Les gens se demandent donc : si vous intervenez, quel est votre objectif ? Que cherchez-vous à accomplir ? À quoi voulez-vous que le Venezuela ressemble une fois que nous aurons terminé dans ce pays ? Aucune de ces questions ne trouve de réponse. En réalité, aucune d’entre elles n’est vraiment posée. Très peu de membres du Congrès soulèvent des questions sérieuses, ce qui est effrayant mais je pense que c’est une habitude qui s’est développée aux États-Unis, plus ou moins depuis 1965. Et en fait, à bien des égards, notre intervention au Venezuela commence à ressembler beaucoup à notre intervention de 1965 au Vietnam, où nous n’avions pas non plus d’objectifs spécifiques, et certainement rien qui soit réalisable. Mais le nombre de soldats rassemblés augmente actuellement, il y a maintenant plus de 16 000 soldats de l’armée régulière, environ 3 000 marines dans la flotte ; bien sûr, le groupe aéronaval, qui arrive actuellement, d’après ce que je comprends, il a fallu un certain temps pour se désengager de la Méditerranée orientale, et je suis sûr qu’il sera bientôt remplacé par un autre groupe aéronaval en Méditerranée orientale. La flotte dispose donc d’une puissance aérienne et d’un stock inépuisable de missiles pour faire face à toute résistance que le Venezuela pourrait opposer.

Personne ne sait vraiment quand, où et comment tout cela se produira, mais les inquiétudes sont vives. Nous avons déjà plus de personnes que nous ne le souhaiterions qui affluent dans notre pays en provenance de divers endroits du monde, notamment d’Amérique latine. Ces personnes coûtent très cher, et nous n’avons pas vraiment de travail à leur offrir, et nous ne pouvons vraiment pas nous les permettre à l’heure actuelle, car nous avons cette énorme dette. D’un autre côté, il y a des gens à Washington qui pensent que nous pouvons d’une manière ou d’une autre nous en sortir. Fixer la dette souveraine nationale à 38 000 milliards et, bien sûr, le déficit budgétaire à plus de 2 000 milliards en prenant effectivement le contrôle et en exploitant les ressources du Venezuela. Il s’agit de mines d’or, de mines d’émeraudes, de terres rares de lithium et, enfin, de pétrole et de gaz. Je ne sais pas comment cela pourrait se faire, à moins que nous ne décidions de faire du Venezuela le 51e État, même si cela semble être la première idée qui vient à l’esprit des gens.

Je n’ai donc pas beaucoup de bonnes réponses à vous donner, si ce n’est que je pense que c’est très malavisé et que cela pourrait très mal tourner pour nous, car nous ne sommes pas populaires en Amérique latine. Les Américains sont intervenus à plusieurs reprises dans cette région, et les populations locales n’ont pas été très satisfaites de nos interventions. Nous avons une mauvaise réputation, et un sentiment anti-américain se développera et se mobilisera contre nous, et pas seulement au Venezuela. Il existe des groupes paramilitaires au Brésil, en Colombie et dans d’autres pays qui semblent très intéressés à se joindre à la guerre contre nous au Venezuela, si nous y allons. Cela pourrait donc se transformer en une sorte de scénario à la Vietnamienne. Le Venezuela est immense, il fait la taille de la France, de l’Allemagne, de la Suisse et de l’Autriche. Au total, il compte 30 millions d’habitants, dont la plupart vivent sur la côte. La côte s’étend sur 2 700 km, et le pays partage une frontière de 21 000 km avec la Colombie et une frontière de 21 700 km avec le Brésil. C’est un pays immense, et les forces que nous avons rassemblées ne sont certainement pas suffisantes pour répondre aux besoins de sécurité d’un tel État. Je ne sais donc pas ce qui va se passer.

Et comme je l’ai souligné, la guerre au Moyen-Orient n’est en aucun cas terminée. Les Israéliens attaquent et tuent actuellement des Palestiniens, comme ils l’ont fait par le passé. Ce cessez-le-feu est tombé en miettes et n’est qu’une illusion. Je pense qu’il l’a toujours été. Et je ne sais pas ce que nous faisons en Europe de l’Est, car nous n’avons aucune raison valable d’être là-bas. Comme vous le savez sans doute, le président Macron parle d’envoyer la Légion étrangère, quelque 2 000 légionnaires étrangers, je suppose, à Odessa, je ne sais pas. Et Starmer, le Premier ministre britannique, est dans une situation très délicate, car il s’est apparemment engagé discrètement à envoyer 30 000 soldats britanniques dans l’ouest de l’Ukraine. La population est furieuse et ne soutient évidemment pas cette décision. Et puis, bien sûr, vous avez M. Merz à Berlin, qui, d’un côté, dit qu’ils ne fourniront pas de troupes, mais qui, d’un autre côté, est prêt à fournir divers types de missiles de croisière et d’autres technologies militaires à l’Ukraine. L’Ukraine est désormais, à toutes fins utiles, en ruines, son armée est détruite. Les derniers vestiges sont actuellement encerclés et vont bientôt se rendre en grand nombre. Je pense donc que l’initiative revient désormais au président Poutine à Moscou. Ils doivent décider de ce qu’ils veulent faire, mais je pense qu’ils font preuve d’une certaine retenue, car ils s’attendent à ce que les gouvernements de Londres, Paris et Berlin soient finalement renversés. Auquel cas de nouveaux nationalistes arriveraient au pouvoir, qui ils l’espèrent, auront davantage à cœur les intérêts de la France, de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne que la guerre contre la Russie et l’est de l’Ukraine, dont personne en Occident ne se souciait jusqu’à récemment.

Renaud Beauchard

Je ne suis pas tout à fait sûr qu’il y ait tant à espérer d’un véritable changement de régime sous la pression des électeurs, en particulier en France, car nous pourrions assister à la même chose qu’en Italie, avec Georgia Meloni, qui s’est révélée très attachée à l’ancienne alliance et qui pousse à l’intervention. Je veux dire, pas une intervention, mais une volonté de se dresser face à la Russie. En parlant de la Russie, pouvez-vous nous en dire un peu plus ? Avez-vous la confirmation qu’il y a deux navires de guerre dans les eaux du Venezuela en ce moment ? Et quelle est votre opinion à ce sujet ?

Douglas Macgregor

Eh bien, on m’a dit que deux navires de guerre russes ont jeté l’ancre au large des côtes du Venezuela. Il s’agit apparemment de ce que nous appelons des destroyers, probablement des destroyers lance-missiles. Au-delà de cela, je ne sais pas grand-chose. Je suis un peu surpris, car jusqu’à récemment, M. Poutine avait clairement fait savoir à M. Maduro que s’il entrait en guerre avec les États-Unis, il serait seul, que la Russie n’était pas intéressée par une guerre dans le bassin des Caraïbes contre les États-Unis. J’ai donc été assez surpris d’apprendre que ces navires se trouvaient là. Nous verrons ce qui se passera. À mon avis, il serait évidemment catastrophique d’attaquer ces navires et de les couler. Si cela devait arriver, je pense que cela déclencherait une guerre conventionnelle, certainement avec la Russie, ce qui serait stupide et inutile. Mais au-delà de cela, je ne sais pas. Je sais que beaucoup de matériel a été livré et que, semble-t-il, de nombreuses capacités de défense aérienne et antimissile sont déployées au Venezuela. Mais en fin de compte, quoi que les Russes ou les Chinois leur aient donné, car les Russes et les Chinois ont tous deux des investissements au Venezuela, ce qu’ils leur ont donné n’est pas suffisant pour que le Venezuela l’emporte dans un conflit militaire avec nous, du moins pas au début. C’est pourquoi je m’inquiète davantage de ce qui se passera après le conflit initial et lorsque nous commencerons à envoyer des troupes dans le pays.

Le péril Ukrainien

Renaud Beauchard

Eh bien, pour passer au théâtre européen, je viens de lire un excellent article sur l’échec des sanctions imposées à la Russie depuis 2014. En fait, depuis 2014, les pays occidentaux ont imposé à la Russie un total de 26 655 sanctions et une nouvelle série de sanctions a été annoncée, visant cette fois-ci le pétrole et le gaz. À cet égard, cela ajoute à l’atmosphère d’absurdité de l’administration actuelle, car la Slovaquie et la Hongrie se sont empressées d’obtenir une exemption des États-Unis pour ces nouvelles sanctions, car elles dépendent toutes deux fortement des importations de pétrole russe. Trump a donc déclaré : “Eh bien, je ne sais pas si vous obtiendrez une exemption”, donc je ne comprends pas vraiment quel est le jeu de l’administration Trump ici, car vous avez vos deux alliés les plus stables dans une Europe assez agressive envers les États-Unis en ce moment. Et je ne comprends pas quel est le jeu avec la Slovaquie et la Hongrie.

Douglas Macgregor

Eh bien, je pense que vous n’êtes pas le seul. Tout d’abord, la plupart des Américains ne s’intéressent pas vraiment à ce qui se passe au-delà des frontières des États-Unis. Je ne pense pas qu’ils examinent attentivement le régime de sanctions à ce stade. Ils se concentrent plutôt sur les sanctions ou les droits de douane que nous avons imposés et qui nous ont causé du tort. Nous avons certainement subi de graves dommages dans le secteur agricole, nous achetons désormais du bœuf en Argentine, ce qui est incompréhensible, puisque nous avions l’une des plus grandes industries bovines au monde et que nous avons abattu un million de têtes sous Biden. Maintenant, nous devons soudainement acheter le bœuf de quelqu’un d’autre. Nous avons fait tellement de choses qui vont à l’encontre de nos intérêts dans les secteurs de l’énergie, de la haute technologie, de la fabrication et de l’agriculture que nous pourrions passer les prochaines heures à en parler.

En ce qui concerne les sanctions, je pense toujours à la définition de la folie donnée par Albert Einstein. Il disait que la folie, c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent. Eh bien, nous avons sanctionné la Russie à maintes reprises. Nous sanctionnons tous ceux qui ne sont pas d’accord avec nous, où qu’ils se trouvent. Et qu’avons-nous découvert ? Que les sanctions échouent finalement. Il y a toujours des moyens de contourner ces sanctions. Mais surtout, nous finissons par offenser et aliéner des millions de personnes sans obtenir aucun résultat utile. La dernière chose à faire à ce stade est d’imposer des sanctions à qui que ce soit. La Hongrie se tourne vers la Russie, tout comme la Slovaquie. Je pense qu’à terme, vous verrez la même chose se produire en Bulgarie et en Roumanie. Cela prendra du temps mais c’est ce qui arrivera. Je pense qu’à terme, lorsque vous aurez un changement de gouvernement à Berlin, vous verrez la même chose se produire. Au départ, les Russes seront réticents à s’engager avec les Européens, sans parler de nous, compte tenu de leurs antécédents et de leur histoire. Mais je pense que nous devons garder à l’esprit que la guerre tarifaire lancée par Trump a échoué et que les régimes de sanctions ne produisent pas du tout les résultats escomptés. Nous n’en tirons aucun profit et nos alliés commencent à se lasser de nous.

Vous savez, lorsque nous avons instauré le régime tarifaire, comme vous vous en souvenez, nous avons soudainement imposé des droits de douane à tout le monde, à nos amis, à nos partenaires, ainsi qu’à nos soi-disant adversaires de la même manière ; c’était la chose la plus stupide que l’on ait jamais vue. La dernière chose que l’on souhaite, c’est nuire à ses amis, mais c’est pourtant ce que nous avons commencé à faire. Aujourd’hui, nous avons largement inversé la tendance. Nous avons encore un long chemin à parcourir. Ce n’est pas vraiment ce que nous voulons en tant qu’Américains. Et je dis cela à Washington, DC, car, encore une fois, l’Américain moyen ne connaît même pas les détails de ce que nous faisons au-delà de nos frontières.

Mais je pense que Washington veut diriger le monde. Elle se considère comme le centre de l’univers. Tout à coup, elle s’est réveillée et a découvert qu’il y a de très nombreux pays qui ont décidé de ne pas s’incliner devant Washington. C’est le premier problème, et Washington ne sait pas quoi faire à ce sujet. Washington veut vivre en permanence, je dirais, dans la situation de 1991, où elle dominait en quelque sorte le monde en tant que grande superpuissance, et où personne n’était vraiment en mesure de nous affronter. C’est donc le premier problème.

Le deuxième problème que nous avons est ce que j’appellerais le fondement “Israël d’abord” de notre diplomatie. Tout ce que nous faisons, d’une manière ou d’une autre, tend à traiter Israël comme le phare qui guide ce que l’Amérique devrait faire dans le monde. Il ne se passe pas grand-chose sans que les Israéliens y participent. Ils contrôlent très clairement le Congrès et la Maison Blanche. C’est donc le deuxième problème. Le troisième problème est que nous avons ignoré tous les problèmes chez nous, toutes les difficultés que nous avons. Notre système éducatif a terriblement souffert. Nous ne dépensons pas notre argent de manière intelligente. L’éducation n’est pas un moyen d’accéder à l’emploi. Nous ne sommes plus aussi cohésifs qu’avant, car nous avons des dizaines de millions de personnes qui ne sont pas nées aux États-Unis. On estime à plus de 50 millions le nombre de soi-disant clandestins dans le pays. Ce sont des personnes qui sont venues pour diverses raisons, mais je pense qu’il faut garder à l’esprit que la plupart d’entre elles ne sont pas venues ici dans le but de devenir américaines. Nous avons donc un problème grave dans tous ces domaines, et personne ne semble vouloir s’y attaquer.

America First v. Israël First et la crise programmée du dollar

Renaud Beauchard

Eh bien, vous avez précisément mentionné « Israël First », et vous avez probablement entendu parler du discours particulièrement virulent de Mark Levin lors de la conférence de la coalition républicaine juive. C’était leur 40e anniversaire, et il a essentiellement lancé une guerre idéologique contre la retenue. C’est ainsi que je décrirais le discours de Mark Levin, qui était avant tout une attaque directe contre le plus grand champion de l’America First, et vous étiez d’ailleurs son invité dans son émission la semaine dernière, je parle de Tucker Carlson. Nous avons entendu des choses vraiment absurdes dans ce discours de Mark Levin, notamment le fait que la cancel culture est une tactique complètement acceptable et que la droite ne devrait pas s’interdire de pratiquer la cancel culture contre quiconque s’oppose à la politique d’Israël First. J’aimerais donc comprendre pourquoi nous en sommes arrivés à un point où nous avons une politique étrangère officielle définie par le slogan “America First”, et où toutes les personnes qui disent que nous devrions accorder la priorité au rapatriement des ressources américaines pour traiter les problèmes du pays sur l’expansion illimitée de l’empire américain sont qualifiées de faux partisans de « l’America First », voire d’ennemis de l’Amérique. C’est un paradoxe que je ne peux pas expliquer.

Douglas Macgregor

Eh bien, je vais essayer, mais je ne peux pas vous promettre que je vais réussir à bien l’expliquer. Soyons francs, les gens ont tendance à définir “America First” de différentes manières, et ils ont certainement défini “Make America Great Again” de différentes manières qui n’ont aucun sens. Je pense que Mark Levin est simplement un nationaliste juif et pour lui, tout ce qui est important à ses yeux est lié à son identité juive. Et ce n’est malheureusement pas inhabituel. À l’heure actuelle, nous avons un certain nombre de personnes très riches, que nous appellerions normalement en Europe de l’Est des oligarques milliardaires, qui partagent son attitude, et qui ont suffisamment d’argent pour exercer une grande influence et contraindre le gouvernement actuel à faire tout ce qu’ils veulent. Ils sont impliqués dans des hostilités dans de nombreux endroits visant ce qu’ils considèrent comme important.

Nous devons comprendre le système bancaire, comprendre comment il a fonctionné pendant de nombreuses années. Nous avons effectivement pris la place de l’Empire britannique après la Seconde Guerre mondiale. Ce n’était pas notre intention, mais c’est finalement ce que nous avons fait. Et la structure financière de l’Empire britannique était entièrement entre les mains des banquiers Rothschild, qui ont finalement réussi à prendre le contrôle lorsque Benjamin Disraeli, le Premier ministre, a persuadé la reine Victoria d’acheter, à vous soit dit en passant, ou à la France, le canal de Suez, et soudainement, la Banque d’Angleterre est devenue la propriété personnelle des Rothschild. Cette situation a perduré et après la Seconde Guerre mondiale, ils ont simplement réorienté leurs activités et leur financement de Londres vers New York. Aujourd’hui, je dirais que Londres et New York sont indissociables, il y a énormément d’argent en jeu. Puis vous avez la Banque des règlements internationaux en Suisse, qui est également à la disposition des mêmes personnes. Ils nous ont mis dans une situation terrible parce que nous avons vidé notre industrie de sa substance. Nous ne produisons plus grand-chose. Tout a été, entre guillemets, “financiarisé”. En d’autres termes, chaque fois qu’il y a une transaction, quelqu’un tend la main et reçoit une rémunération pour exécuter la transaction, mais rien n’est produit. Aucun bien n’est produit. Et nous avons très, très peu de personnes aux États-Unis qui s’occupent de produire quoi que ce soit, de fabriquer quoi que ce soit.

Elon Musk en est un exemple notable. Il y en a quelques autres, mais dans l’ensemble, les milliardaires dont nous parlons sont des capitalistes financiers, et non des capitalistes de production. Cela nous met dans une position difficile, car ils disposent de grandes quantités d’argent et nous faisons en grande partie ce qu’ils veulent que nous fassions. J’ai du mal à comprendre comment quelqu’un comme Mark Levin peut être si mécontent alors qu’en réalité, tout s’est déroulé comme il le souhaitait et que les États-Unis se sont pliés en quatre pour répondre aux besoins de leur communauté juive pro-israélienne. Je suis donc un peu choqué par cela. Je ne suis pas sûr qu’il atteigne son objectif. Ma grande crainte actuellement est qu’un grand nombre de personnes qui ne se souciaient pas auparavant de notre communauté juive deviennent aujourd’hui très antisémites parce qu’elles n’aiment pas l’influence qu’elle exerce sur elles. C’est un autre problème, mais c’est quelque chose qui me préoccupe, même si cela ne semble pas le déranger. Il estime que nous ne sommes pas suffisamment soumis à ce qu’il considère comme les intérêts d’Israël.

Cela ne va pas changer rapidement, mais cela changera avec le temps. Je pense que nous avons probablement atteint un pic à ce stade. La vraie question, à mon avis, est donc de savoir où nous allons tous à partir de là. Je pense que l’OTAN en tant qu’alliance est finie. Elle n’a plus aucun sens. L’une des choses que je fais souvent avec mon public français, mais aussi avec mon public européen, c’est de citer Charles de Gaulle, qui n’arrêtait pas de dire aux gens dans les années 1960 qu’il fallait comprendre une chose. La Grande-Bretagne est une île et les Américains ne vivent pas en Europe. Il faut accepter cette réalité. Et personne ne voulait vraiment l’assimiler. Mais je pense que ces choses se sont réalisées de manière très dramatique. Cela aurait dû être évident dans les années 1980, car à cette époque, il était clair que personne ne voulait d’une guerre nucléaire, quelles que soient les circonstances. Et personnellement, je ne vois aucune preuve que le président Trump ou quiconque à Moscou souhaite une guerre nucléaire. Mais je pense que nous avons conclu que s’il y avait une guerre majeure impliquant des armes nucléaires, qui en souffrirait ? Les Américains ont clairement indiqué qu’ils n’étaient pas prêts à sacrifier, disons, 50, 60 ou 80 millions de personnes dans un conflit nucléaire pour protéger l’Allemagne de l’Ouest. Je pense que tout cela a fait son temps. La vraie question est de savoir de quel type de dispositif de sécurité les Européens ont besoin. Les Européens doivent commencer à y réfléchir. Je sais que certains l’ont déjà fait, et je pense qu’il y a des gens en Allemagne que je connais bien qui y ont beaucoup réfléchi. Vous allez devoir trouver des alternatives à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord.

Il y a ensuite un autre aspect, que nous avons souvent omis de mentionner, à savoir cette énorme dette souveraine nationale, 38 000 milliards de dollars, que nous ne pouvons absolument pas rembourser. Cela signifie qu’à un moment donné, nous allons devoir faire défaut. Nous avons déjà fait défaut deux fois dans les années 1930, la plupart des Américains ne le savent pas, mais c’est le cas, et nous avons restructuré la dette, car à l’époque, nos créanciers savaient, par exemple, les États-Unis et la Grande-Bretagne étaient contraints de nous rembourser leur dette de la Première Guerre mondiale en or, et comme cette énorme quantité d’or provenant de France et de Grande-Bretagne affluait aux États-Unis, ils étaient prêts à restructurer la dette afin que nous puissions la rembourser sans perturber l’ensemble de l’économie. Et nous avons revécu cette situation en 1970, 71, 72 et 73, car nous nous sommes ruinés au Vietnam, nous avons gaspillé d’énormes quantités d’argent en combattant des gens qui n’étaient pas nos ennemis dans un endroit qui n’avait aucune importance stratégique pour nous. Mais c’est ce que nous avons fait, et lorsque Richard Nixon est devenu président, il s’est rendu compte que les États-Unis étaient dans une situation très difficile, et il a donc temporairement supprimé l’étalon-or, avec l’objectif d’y revenir à terme. Eh bien, surprise, surprise, nous ne l’avons jamais fait, car cela a légalisé l’impression illimitée de monnaie, ce qui nous a amenés là où nous en sommes aujourd’hui.

Je dirais que l’économie mondiale s’oriente vers l’or, que l’or est en train de devenir la monnaie de réserve, et non le dollar, et que ce processus est accéléré par cette organisation connue sous le nom de BRICS, dirigée par la Chine, la Russie, l’Iran, le Brésil et une multitude d’autres pays. En fait, avant qu’ils n’aient terminé, je m’attends à ce qu’au moins 60 à 70 pays supplémentaires tentent de rejoindre ce système, qui se développe beaucoup plus rapidement que nous ne l’avions prévu. Ils disposent d’un moyen très efficace de traiter les transactions transfrontalières, développé par les Chinois, et ces derniers ouvrent désormais des coffres-forts pour l’or au-delà de leurs frontières. L’un se trouve à Hong Kong, et l’autre va bientôt voir le jour à Riyad, en Arabie saoudite. En conséquence, le gouvernement saoudien fait désormais des affaires avec la Chine en yuans. Ce que la Chine souhaite faire, et je pense que la plupart des pays souhaiteront faire de même, c’est mettre en place un système permettant de transférer l’or d’un propriétaire dans un pays à un autre de manière à préserver la valeur de la monnaie, car notre monnaie, actuellement aux États-Unis, le dollar, n’est pas solide. Elle ne l’est tout simplement pas. Je laisse à la France, au Canada et à d’autres pays le soin de vous dire quelle est la qualité de leur propre monnaie, mais je peux vous dire qu’aux États-Unis, je pense que le dollar vaut aujourd’hui moins d’un centime, soit 10 cents de sa valeur en 1913. C’est une situation très grave, il n’y a pas de solution facile, et personne ne veut prendre ses responsabilités et faire le nécessaire.

Revenons-en donc au Venezuela. Allons-nous expulser tout le monde et revendiquer la propriété du pétrole et du gaz ? Allons-nous envahir le pays et nous emparer des mines d’or, des mines d’émeraudes, des terres rares, en particulier du lithium en grande quantité ? Est-ce là notre objectif ? En tant que Vikings du XXIe siècle, notre flotte arrive, nous débarquons, nous tuons tous ceux qui se mettent en travers de notre chemin et nous prenons tout ce qui s’y trouve ? Je ne sais pas, mais cela semble être dans l’esprit de certaines personnes en ce moment.

La puissance militaire américaine: un tigre de papier face aux empires terrestres russes et chinois

Renaud Beauchard

Colonel Macgregor, vous avez mentionné plusieurs menaces majeures pour le territoire américain, la criminalité, la drogue, la faillite économique. Même si vous prônez la retenue dans les relations stratégiques, quel est l’état actuel des forces armées américaines ?

Douglas Macgregor

Je peux répondre rapidement à cette question. Si vous parlez de la gestion du Venezuela, ou je dirais 80 % des pays du monde, nous pouvons facilement les écraser grâce à notre puissance de feu et à nos capacités militaires. Ce n’est vraiment pas un problème. Le problème pour nous est que nous avons gaspillé non seulement de l’argent et des ressources, mais aussi du temps au cours des 30 dernières années, alors que nous aurions dû investir dans l’avenir de notre armée. Au lieu d’investir dans les capacités futures et dans la conception d’une force future, nous nous sommes contentés de renforcer ce que nous avions. Permettez-moi de m’exprimer ainsi : nous ressemblons beaucoup à ce qu’étaient de nombreux Européens après 1815. Lorsque la révolution napoléonienne a pris fin, les gens ne semblaient pas comprendre que c’était fini et qu’il était temps de passer à un nouveau paradigme, à une nouvelle structure. Au lieu de cela, ils sont restés attachés à ce paradigme napoléonien. Certains diront que nous y sommes restés attachés jusqu’aux premières années de la Première Guerre mondiale, ce qui nous a coûté d’énormes pertes. Cela a certainement été le cas aux États-Unis. En d’autres termes, nous n’avons pas réfléchi aux alternatives à ce que nous avons toujours fait.

Le porte-avions est un instrument formidable, à condition que les gens soient sûrs de ne pas avoir la capacité de le neutraliser, de l’endommager ou de le couler. Je dirais donc que dans le cas du Venezuela, cela semble parfait. Mais si vous le placez suffisamment près de la Russie ou de la Chine en particulier, voire de l’Iran, vous le mettez en danger. Il pourrait ne pas survivre. Et les capacités permettant d’atteindre des cibles à plus de 1000 km avec une grande précision et de frapper de grandes plateformes se développent et se multiplient. Ce qui était autrefois un monopole des États-Unis est désormais accessible à de nombreux pays, des pays qui, si je les mentionnais, sont petits, ne semblent pas être des géants industriels, mais qui ont néanmoins maîtrisé les technologies et peuvent les utiliser. C’est donc le premier problème.

L’autre problème est qu’au fil du temps, nous avons beaucoup investi dans les anciens instruments, dans d’anciennes solutions à d’anciens problèmes. Et cela représente beaucoup d’argent. Donc, si vous allez au Congrès et que vous dites : « Nous allons arrêter de construire des porte-avions, nous devons chercher une autre approche », ils vont tous vous regarder en se demandant : “Quoi ? C’est une urgence nationale ! Combien de milliards de dollars cela va-t-il nous coûter ?” Parce que les membres du Congrès, leurs circonscriptions, leurs donateurs, leurs électeurs, tous ces gens tirent profit de l’investissement dans les porte-avions. Nous acceptons le fait que nous vivons aujourd’hui dans un monde où les systèmes sans pilote se multiplient, et où divers types de systèmes sans pilote peuvent nous atteindre en mer et dans les airs d’une manière qui n’était pas possible auparavant.

Les Russes ont quelque peu investi dans la puissance aérienne, mais ils ont conclu, et je pense que beaucoup de gens en arriveront à la même conclusion à l’avenir, qu’ils sont plus enclins à investir dans les missiles. Simplement parce que les missiles, qu’ils soient destinés à la défense aérienne et antimissile ou à des systèmes de frappe contre des cibles terrestres, peuvent être construits plus rapidement et avec plus de précision que les avions, et qu’il est plus facile de former des pilotes pour les piloter. Ce n’est pas un phénomène nouveau, mais c’est un phénomène que nous n’avons pas encore accepté. Nous sommes donc prisonniers de l’ancien paradigme, de l’ancienne façon de faire, mais sur le plan militaire, pour l’instant, ce n’est pas une question de vie ou de mort, à moins que nous ne soyons impliqués dans une confrontation directe avec la Russie ou la Chine ?

Renaud Beauchard

Oui, c’est exactement ma question. À quoi cela ressemblerait-il ? Si cela devait arriver, est-ce que la Russie, par exemple, y serait préparée ? Et est-ce que les États-Unis seraient prêts ? Je préfère ne pas penser à cette hypothèse, mais elle se rapproche de nous.

Douglas Macgregor

Eh bien, gardez une chose à l’esprit, et vous comprendrez mieux : les États-Unis sont avant tout une puissance aérospatiale et maritime, et la plupart de nos investissements ne sont pas consacrés à une grande armée, mais bien à la puissance aérospatiale et navale. Et cela est logique. Nous vivons sur une île. Un ancien officier d’état-major espagnol qui travaillait pour moi -il était très compétent d’ailleurs, il travaillait pour moi lorsque j’étais au quartier général suprême des forces alliées en Europe et à Mons. Il m’a dit un jour : “Colonel McGregor, les États-Unis ne sont pas un pays, c’est une planète.” Il voulait dire par là que nous sommes si éloignés à bien des égards que notre façon de penser est parfois déconnectée de la réalité. Nous pensons que grâce à notre puissance aérienne et navale, nous pouvons dominer et contrôler n’importe qui, n’importe où. Eh bien, cela ne fonctionne pas avec une puissance continentale comme la Russie. Les Russes sont une puissance terrestre. Ils l’ont toujours été, et je pense qu’ils le resteront toujours, peut-être plus que jamais. Et si vous défiez les Russes à leur porte, si vous les défiez sur le continent eurasien, vous perdrez, vous ne pouvez pas les vaincre. Ils le savent. Nous ne comprenons pas cela. Nous ne comprenons pas que l’Allemagne a été vaincue pendant la Seconde Guerre mondiale et la Première Guerre mondiale, parce que nous sommes entrés tardivement dans ces guerres et que nous avons fait pencher la balance en faveur des peuples qui combattaient l’Allemagne.

La situation est très différente aujourd’hui. La Russie se trouve à 1600 ou 1700 kilomètres de Berlin. La Russie est le plus grand pays du monde. Ses ressources sont presque inépuisables. Elle est donc, à toutes fins utiles, autosuffisante, et tous ceux qui ont tenté de la conquérir, à l’exception des Mongols, ont échoué. Les Mongols ont réussi parce qu’ils ne cherchaient pas à la gouverner, ils voulaient simplement lui soutirer des tributs. Mais ce que je veux dire, c’est que nous ne sommes pas une puissance terrestre. Nous ne pouvons pas déployer des armées comme les armées mongoles. Nous ne pouvons pas déployer des armées comme les Russes. Nous ne pouvons pas déployer des armées comme les Allemands. Nous n’avons pas les effectifs, nous n’avons pas la volonté, la détermination ou l’intérêt. C’est beaucoup trop coûteux pour nous. Nous continuons donc à investir massivement dans la puissance aérienne et navale. Si vous opposez la puissance aérienne et navale américaine à la puissance terrestre russe, c’est la puissance terrestre russe qui l’emportera. D’ailleurs, il en va de même pour la Chine.

Si ce n’est à dessein, l’America First se réalisera par défaut

Renaud Beauchard

Oui et bien sûr, cette addiction à la puissance aérienne est purement performative, elle est à coup sûr un formidable outil pour flatter l’égo d’un dirigeant mégalomane,, mais, clairement, cela ne fonctionne pas quand vous avez affaire à un adversaire aussi coriace que la Russie, un empire terrestre comme la Russie. À votre avis, Colonel Macgregor, qu’est-ce qui pourrait vraiment apporter une transition significative vers une véritable politique de “l’America First”, une politique de retenue, tout d’abord à l’étranger, et une politique de concentration des ressources en faveur de la réparation de la santé du pays américain ? Comment allons-nous y parvenir ? Apparemment, l’élection de Donald Trump n’a pas suffi à apporter cette transition, malgré ce qu’il avait promis.

Douglas Macgregor

Permettez-moi de revenir sur un point et de l’expliquer. Lorsque nous avons obtenu notre indépendance à Yorktown, nous avons réussi parce que 8 000 soldats français de l’armée française ont débarqué en Virginie et qu’une flotte française a réussi à empêcher la flotte britannique d’accéder à la baie de Chesapeake. Pourquoi est-ce que je mentionne cela ? Parce que Washington a eu la chance d’amener 5 000 hommes à cette bataille avant que les Français n’interviennent et ne remportent cette bataille pour nous. À toutes fins utiles, nous étions en train de perdre, et la révolution allait probablement échouer. Ainsi, lorsque nous avons gagné, George Washington a très bien compris que la dernière chose dont les États-Unis avaient besoin, quelles que soient les circonstances, était de s’impliquer dans des guerres ou des campagnes à l’étranger. Car, disait-il, notre priorité numéro un doit être le développement économique des États-Unis. La meilleure façon de protéger le peuple américain est de bâtir la prospérité économique et d’inculquer à la population un sentiment de sécurité qui découle de la prospérité économique.

Il savait que le déplacement d’un si grand nombre de troupes et de forces françaises à travers l’Atlantique était remarquable et peut-être unique dans l’histoire américaine, et qu’il était très improbable que cela se reproduise un jour. Par la suite, il a déclaré : “Nous ne voulons pas d’alliances qui nous engagent. Concentrez-vous simplement sur l’économie, et dans 20 ans, nous serons si forts du point de vue du développement économique qu’aucune nation au monde ne pourra nous défier.” Abraham Lincoln le répétait régulièrement à tous ceux qui voulaient l’entendre : « Aucun pays étranger ne peut nous envahir et nous conquérir. La seule façon dont notre pays peut échouer, c’est si nous le détruisons nous-mêmes. » C’était quelqu’un qui ne voulait pas de la guerre civile, mais qui a été contraint de la mener. Cependant, il a clairement indiqué qu’une fois celle-ci terminée, nous devrions nous concentrer sur nos intérêts ici, aux États-Unis, nous reconstruire et, une fois de plus, maintenir une distance avec l’Europe et, d’ailleurs, avec le reste du monde dans tous les domaines, sauf le commerce, nous devrions commercer avec tout le monde.

Passons maintenant à l’époque actuelle. Nous sommes impliqués partout dans le monde dans toutes sortes de choses qui, franchement, ne requièrent pas notre attention et ne touchent pas à nos intérêts. Comment cela va-t-il finir ? Cela finira parce que nous sommes en faillite. Cela finira parce que nous n’en avons pas les moyens. Cela s’est-il déjà produit auparavant ? Oui. En 1947, les Britanniques ont finalement conclu qu’ils devaient quitter l’Inde, qui était une source de richesse presque incommensurable pour la Grande-Bretagne. Certains estiment que les Britanniques ont réussi à extraire, pour employer un terme poli, jusqu’à 40 000 milliards de dollars de l’Inde. Mais pourquoi sont-ils partis ? Sont-ils partis parce que les Japonais les ont chassés ? Sont-ils partis parce qu’il y avait une rébellion écrasante contre eux ? Non, absolument pas. Ils sont partis parce que leur ratio dette/PIB était de 240 %, en d’autres termes, ils ne pouvaient pas payer leurs factures. Ils ne pouvaient pas financer le budget national de la santé. Ils ne pouvaient pas financer leurs propres forces armées. Les Britanniques étaient ruinés. C’est pourquoi l’Empire britannique s’est effondré, et ce que l’on voit à partir de 1947, c’est presque une ruée folle des forces britanniques qui tentent de se retirer de tous les endroits où elles opéraient. Et rappelez-vous que l’un de ces endroits où ils opéraient depuis 200 ans était le golfe Persique, et que les petits États qui existent aujourd’hui dans le golfe Persique sont le fruit de l’impérialisme britannique. Soudain, les Britanniques sont partis, et ils nous ont légué à la fois ces petits États et la responsabilité, selon eux, de maintenir le détroit d’Ormuz ouvert et, en fin de compte, le pétrole en circulation.

C’est ce que j’ai dit au début. Nous avons pris la place de l’Empire britannique. Nous en sommes toujours là et ce n’est pas nécessaire. Les choses ont radicalement changé. Le monde a radicalement changé. Je ne vois aucune preuve que quiconque à Moscou ou à Pékin veuille entrer en guerre avec l’un d’entre nous. Ce n’est pas le cas. En fait, ils veulent le contraire. Ils veulent la stabilité qu’apporte la paix, afin de pouvoir se livrer au commerce et au développement. C’est la clé de leur avenir. C’est la clé pour nous. C’est la clé pour vous. Alors, comment sortir de cette situation ? Je pense que nous en sortirons lorsque les responsables n’auront plus d’argent. Ils ne pourront plus se permettre de dépenser. Ils devront rentrer chez eux, qu’ils le veuillent ou non.

Les grands défis du Homeland

Renaud Beauchard

Oui, les affamer financièrement. C’est en fait, je pense, le piège dans lequel ils se sont eux-mêmes mis. Ce que vous dites est très juste. Mais s’il y avait une menace particulière qui pèse sur le territoire américain, quelle serait selon vous la priorité ? Il semble que, en fait, sur le plan politique, la question des frontières ait été en quelque sorte résolue, c’est un grand hommage que nous pouvons rendre à l’administration Trump. Alors, quelle est, selon vous, la menace la plus urgente pour le territoire américain ?

Douglas Macgregor

Notre problème numéro un est la cohésion nationale, la notion d’identité nationale, de culture nationale. Ces éléments ont presque disparu dans un flot de migrants qui sont arrivés dans ce pays et ils font ce à quoi on pourrait s’attendre. Ils construisent des répliques des lieux qu’ils ont quittés. Comme je l’ai déjà dit, nous pensons qu’il y en a peut-être jusqu’à 50 millions, et sur ce nombre de 50, nous savons qu’il y a environ 52 millions de personnes sur le continent nord-américain, aux États-Unis, qui ne sont pas nées dans ce pays. La dernière fois que nous avons été confrontés à une situation similaire, nous avons fermé les frontières à l’immigration. Nous l’avons fermée parce que nous avons réalisé, tout d’abord, que nous n’obtenions pas nécessairement les personnes que nous voulions, car nous voulions des personnes qualifiées. Vous savez, en 1900, nous étions le pays le plus alphabétisé au monde. Réfléchissez à cela. Nous n’avions pas de système scolaire public. Alors comment pouvions-nous être si alphabétisés ? Eh bien, cela reflète la qualité des personnes que nous avons autorisées à entrer dans le pays. Les gens venaient de pays où ils avaient déjà reçu une éducation. Ils savaient bien sûr lire et écrire, et la plupart d’entre eux avaient des compétences. Ils sont donc arrivés avec cela. Alexis de Tocqueville, le célèbre écrivain français qui a écrit un livre sur les États-Unis dans les années 1840, nous a décrits comme les créateurs ou les inventeurs de la classe moyenne, car les personnes qui sont venues dans le pays étaient déjà des personnes qui avaient réussi. Je sais que nous avons entendu cette propagande pendant des années : « envoyez-nous vos pauvres, envoyez-nous ceci et cela… » mais ils ont tort, les personnes qui sont venues aux États-Unis étaient vraiment de premier ordre.

Si vous prenez l’exemple de DuPont, qui a créé cette énorme industrie impliquée partout, des produits chimiques aux munitions jusqu’à la poudre à canon, DuPont a fourni à l’armée française sous les rois français avec la poudre à canon de la meilleure qualité au monde. Lorsque la révolution a éclaté, DuPont est venu aux États-Unis, Dieu merci, et il a construit ici une industrie merveilleuse. Après la Seconde Guerre mondiale, tout le monde qui n’aime pas les Allemands aime se plaindre de Wernher von Braun, mais sans Wernher von Braun, il n’y aurait pas de NASA. Il n’y aurait pas d’alunissage. Nous avons eu beaucoup de chance qu’il vienne aux États-Unis. Ce que j’essaie de vous dire, c’est que l’immigration peut être une bonne chose, elle peut être un avantage, ou elle peut être un danger, et malheureusement, au cours des 30 à 40 dernières années, je dirais qu’elle est devenue un danger, et personne ne veut s’en occuper, parce que les médias vous attaquent immédiatement en vous traitant de nazi, de diable, et vous affublent de toutes sortes d’épithètes, parce que vous suggérez qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec les personnes qui sont entrées ici illégalement.

Je ne parle pas de l’immigration légale. Je parle de l’immigration illégale. Eh bien, nous devons nous occuper de cela. L’une des choses qui a été suggérée dès le début est de dire à tous ceux qui sont ici illégalement qu’ils ont X mois pour rassembler leurs affaires et quitter le pays. Cela signifie qu’ils peuvent emporter avec eux tout ce qu’ils possèdent, et qu’à leur départ, s’ils s’enregistrent auprès de nous et nous indiquent qu’ils souhaitent revenir, nous les inscrirons sur une liste et, lorsque notre situation économique s’améliorera, nous les contacterons et les réadmettrons. J’ai trouvé que c’était une bonne idée. J’en ai entendu parler par bribes, mais cela doit être une politique ferme. Mais nous devons également être très clairs : si vous êtes ici illégalement, votre famille, votre femme, vos enfants, cela ne nous intéresse pas. Vous serez tous expulsés. Et si vous êtes un criminel, nous vous traiterons sévèrement. Vous finirez dans notre système pénal, ou dans celui d’un autre pays. Nous devons être fermes. Nous n’avons pas été assez fermes, et le président Trump a tenu des propos fermes, mais il n’est pas assez ferme. Je dirais que c’est notre priorité numéro un. Si nous ne le faisons pas, je ne sais pas si nous existerons encore en tant que États-Unis d’Amérique.

Vous savez, il y a une expression dans le secteur privé, peu importe où vous allez, que vous soyez au Japon, en Corée, au Moyen-Orient ou en Europe, tout le monde la connaît. Et cette expression est très simple : le capital humain est tout. Et si vous voulez réussir en affaires, vous recrutez les personnes les plus brillantes et les meilleures que vous pouvez trouver. Cela devrait être la ligne directrice pour l’immigration aux États-Unis, et si ce n’est pas le cas, ce qui est souvent le cas, nous devons intervenir et mettre fin à cette situation, et prendre les mesures nécessaires pour réorienter l’immigration afin de soutenir et de renforcer notre société, et non de l’affaiblir.

Une dernière chose, je n’ai pas mentionné la drogue. Et les gens disent : « Oh, mais il y a une menace liée à la drogue en provenance d’Amérique centrale. » Bien sûr, mais ce sont les personnes qui consomment de la drogue qui posent problème. Intervenir militairement au Venezuela, en Colombie ou au Mexique ne va pas vraiment résoudre le problème de la drogue. Il y a une demande pour la drogue. C’est pourquoi les gens la produisent et la vendent. C’est pourquoi ils la font passer à la frontière. Ils veulent gagner de l’argent. Nous devons donc nous attaquer à ce qui se passe chez nous. Les personnes qui consomment cette drogue doivent arrêter. Cela signifie que toute personne qui entre dans le pays et tente de vendre des drogues illicites doit être arrêtée, tout comme, je dirais, les trafiquants d’êtres humains. Et s’ils sont arrêtés et reconnus coupables, ils devraient être condamnés à mort, car sinon, cela ne s’arrêtera pas. Et cela doit s’arrêter. Nous devons simultanément protéger nos frontières, nous devons faire mieux dans ce domaine. Et bien sûrs nos côtes, nous devons appliquer les lois qui sont en vigueur. Nous n’avons pas besoin de nouvelles lois, nous devons appliquer celles qui existent déjà. C’est vraiment là-dessus que nous devons nous concentrer pour l’instant, et non pas sur une intervention militaire au Venezuela, au Mexique ou ailleurs.

Quel espoir pour nos enfants?

Renaud Beauchard

Pour conclure, peut-être une question personnelle, Colonel Macgregor, à propos de la focalisation sur l’investissement dans notre avenir et dans les générations futures. Je vis dans le Maryland. J’ai deux fils. L’un a 14 ans. L’autre a 17 ans. Il vient de devenir Eagle Scout. Lui et son frère vont tous les deux à l’école catholique, dans un programme classique. Et vous êtes une figure paternelle…

Douglas Macgregor

Je suis quoi ? Pardonnez-moi…

Renaud Beauchard

Vous êtes une figure paternelle, une figure de père. Quelle recommandation feriez-vous aux jeunes hommes dans ce contexte actuel ? Peut-être même ceux qui entrent dans l’armée. L’un de mes fils envisage en fait cette possibilité.

Douglas McGregor

Deux choses : tout d’abord, pour 80 % de la population américaine, la scolarité doit être un moyen d’accéder à l’emploi. C’est très important. La plupart des gens ont besoin de sortir de l’école avec des compétences, des compétences commercialisables. Je ne saurais trop insister là-dessus. Nous ne le faisons pas très bien. Certains établissements font un excellent travail. Je dirais que nos collèges communautaires (instituts universitaires techniques) font un travail remarquable. Je l’ai constaté de près. Ils permettent aux étudiants qui suivent leur programme d’acquérir des compétences réelles et commercialisables, et à la fin de leurs études, ils trouvent un emploi. Certains établissements d’enseignement supérieur le font également, mais pas suffisamment. On passe trop de temps à l’université sur des choses qui n’ont aucun rapport avec l’avenir. C’est peut-être sympa d’aller dans les sororités et les fraternités, de faire la fête et d’aller voir des matchs de football, et ça semble être une partie importante de la vie américaine, et je comprends ça, mais ça ne vous prépare pas à trouver un job, à aller travailler et à gagner de l’argent. Donc, 80 % de la population a besoin d’un chemin vers l’emploi. C’est la première chose.

Deuxièmement, je pense que vous le savez, et je le répète sans cesse aux gens : faites ce que vous aimez, n’aimez pas ce que vous faites. En d’autres termes, découvrez ce qui vous passionne, et c’est là-dessus que vous devez vous concentrer. Et si vous êtes vraiment passionné, vous travaillerez dur et vous gagnerez de l’argent. Beaucoup de gens ne semblent pas comprendre cela. J’ai des amis qui sont devenus banquiers. Ils ont fait des études de commerce et se sont lancés dans la finance, et au bout de quatre ou cinq ans, ils étaient malheureux, les personnes les plus malheureuses que j’aie jamais rencontrées. Plusieurs d’entre eux ont divorcé, je leur ai demandé à quoi ils pensaient. Et ils m’ont décrit leur mode de vie comme celui d’esclaves, misérable et horrible. Je leur ai demandé : « Pourquoi avez-vous fait cela ? » Et ils m’ont répondu : « »Je voulais gagner de l’argent. » Eh bien, vous feriez mieux de trouver un autre moyen de le faire. Et de toute évidence, dans la plupart des cas c’est ce qu’ils ont fait, seuls un ou deux d’entre eux sont restés dans ce milieu, à cause de leur mode de vie horrible. Vous devez donc trouver quelque chose qui vous plaît. Vous devez être passionné par ce que vous faites. Si vous êtes passionné, vous travaillez dur et vous réussirez. Et allez là où vous pouvez trouver cette opportunité. Ne restez pas dans un endroit où vous stagnez. L’une des choses que nous n’avons pas réussi à faire aux États-Unis, c’est de favoriser l’émergence de nouvelles industries et de nouvelles activités manufacturières dans des régions où elles existaient autrefois, dans le Midwest, dans ce qu’on appelle la Rust Belt. Nous n’avons toujours pas aidé à cela. Il existe des moyens d’y parvenir. J’ai parlé d’un projet visant à construire une ligne ferroviaire à grande vitesse qui relierait l’Atlantique au Pacifique et permettrait de transporter les marchandises directement depuis les navires construits pour la grande vitesse, conçus pour traverser rapidement l’Atlantique ou le Pacifique. Nous ne l’avons pas fait. Nous n’avons eu aucune orientation, aucun leadership, aucune vision stratégique au sommet du pays, or c’est nécessaire, les choses ne se font pas toutes seules.

Nous avons souvent eu tendance à nous développer par nous-mêmes, mais dans le passé, nous avons eu des personnes qui sont intervenues au bon moment et qui ont fait la différence. Je pourrais vous parler ici des différentes inventions qui sont ensuite devenues brillantes et rentables parce que le gouvernement est intervenu pour les aider. Nous devons faire cela, mais nous devons avoir une stratégie. Et pour en revenir à ce que nous avons dit au début, aux États-Unis, nous n’avons pas de stratégie. Donc, vos fils doivent répondre à la question : qu’est-ce que je veux vraiment faire ? Qu’est-ce que j’aime ? Avant de s’engager. Si vous n’êtes pas sûr, essayez différentes choses, mais rien ne vous sera servi sur un plateau d’argent. Je suis sûr qu’ils le savent. C’est la chose la plus importante. Nous avons trop de gens aux États-Unis qui se sentent, entre guillemets, « privilégiés », et plus personne n’est privilégié aujourd’hui.

Renaud Beauchard

Colonel Macgregor, merci beaucoup. C’est toujours fascinant de discuter avec vous et, heureusement, ou malheureusement selon la perspective qu’on adopte, grâce à nos dirigeants inconséquents, je pense que nous aurons de nombreuses occasions de faire des commentaires sur leurs mauvaises décisions, donc merci encore. Ce fut un honneur pour nous de vous avoir parmi nous.

Douglas Macgregor

Merci d’avoir pensé à moi.

Renaud Beauchard

Je vous en prie.

Douglas Macgregor

Au revoir.